Vigtigste Licensgebyrer Her er alt 'The Crown' lige gik galt med historien

Her er alt 'The Crown' lige gik galt med historien

Dit Horoskop Til I Morgen

Mærkelig historie 375,4k læsere Setareh enken Opdateret 21. maj 2021375,4k visninger24 varer

NetflixKronener en vanedannende blanding af papirmasse og prestige, der registrerer dronning Elizabeth IIs tid på tronen. Men hvor meget af det er rigtigt? Ja,Kronengør mange skandaløse ting rigtige i livet for dronning Elizabeth og den britiske kongefamilie, som prinsesse Margaret, Porchie og Louis Mountbatten. Men på grund af disse faktaKronenFik det rigtigt sammen med den overordnede historiske nøjagtighed og forbløffende produktionsværdi kan publikum fejlagtigt antage, at showet er en pålidelig historieundervisning.








Den overdådige serie sparer ingen omkostninger ved at dramatisere dronning Elizabeths regeringstid. Faktisk kritikere,KronenBesættelse og både historikere påpeger detteKronentager historien virkelig alvorligt - skaberne og forfatterne har tydeligvis gjort deres forskning. Men nu og da unøjagtigheder iKronenret hovedet. Så ofte som det nøjagtigt skildrer aktuelle begivenheder som Aberfan-katastrofen, drejer showet også sandheden og er afhængig af rygter for at uddybe historier og karakteriseringer. Viser hvordanKronenvælte sig i det dystre, hørselsmættede rum mellem fakta og fiktion, hvor det kan gøre sladder til hele sammensværgelser. Sikker på, der er masser af sjov og drama, men ikke meget verificerbar, evidensbaseret fortælling.



Nu i sin tredje sæson har showet fortsat et stenet forhold til fortiden. Som i tidligere sæsoner hopes unøjagtighederne i sæson 3, hvilket tyder på, at showet stadig prioriterer rygter frem for fakta.






Hvad synes dronningen?Kronen? Mens hun angiveligt nød sæson en, vil hendes mening sandsynligvis gå ned ad bakke, hvis hun nogensinde får se sæson to - showet gør hendes mand en bjørnetjeneste. Serien udsmykker mange begivenheder for sin fortælling, og ofte er disse udsmykninger på bekostning af prins Philips karakter. Den fiktive hertug af Edinburgh bliver portrætteret som en irritabel, forgæves og ligefrem modbydelig karakter, der fejlagtigt gør dronning Elizabeths liv vanskeligt.



Okay eller ejKronenfår historien til at se glamourøs ud ved at genskabe og direkte genskabe begivenheder fra Elizabeths liv og Storbritanniens fortid.

daisy fuentes og luis miguel 2012

Foto:



  • Prinsesse Margaret skubbede aldrig den kongelige familie for at annullere Charles og Dianas bryllup

    Foto: Netflix

    Hvad forestillingen repræsenterer:Kort før Prins Charles og Diana Spencers højt profilerede bryllup opfordrer prinsesse Margaret resten af ​​familien til at aflyse brylluppet. Hun husker sine egne sår og tror, ​​at ægteskabet vil være en katastrofe, og mener, at hvis det slet ikke sker, vil det være bedre for alle.

    Hvad der virkelig skete:Hvis prinsesse Margaret protesterede mod brylluppet, var hun for evigt tavs om det. Faktisk kom prinsesse Margaret's anmodning fra skuespillerinden Helena Bonham Carters fantasi snarere end historiens sider - Bonham Carter angiveligt anbefalede for Margaret at udtrykke sine forbehold over for ægteskabet.

    Selvom Margaret ikke forsøgte at afspore brylluppet, havde både prins Charles og Diana tilsyneladende deres egen tvivl; de hver tænker på, om du skal annullere brylluppet.

    Prinsesser Margaret og Diana havde et positivt forhold i starten, men de til sidst mislykkedes .

  • Dronningen har muligvis ikke pålagt sin pressesekretær at udtrykke sin utilfredshed med Margaret Thatcher i Sunday Times

    Foto: Netflix

    Hvad forestillingen repræsenterer:Dronning Elizabeth II, frustreret over premierminister Margaret Thatchers nægtelse af at godkende sanktioner mod apartheid-æra Sydafrika, giver sin pressesekretær Michael Shea en instruktion om at dele sin utilfredshed med pressen. Med monarker, der formodes at være upolitiske, bliver Elizabeths mening store nyheder.

    Hvad der virkelig skete:DetSøndagstider rapporteret I 1986 mente dronningen Margaret Thatcher var 'ligeglad, konfronterende og splittende'. Buckingham Palace officielt nægtede rapporten, og der er ingen beviser for, at Elizabeth faktisk opmuntrede Michael Slikker Shea deres meninger. Ifølge Thatchers biograf Robert Stærk mand 'Ingen i Palace eller Downing Street ... troede seriøst, at dronningen havde bemyndiget eller endog tilskyndet nogen til at tale om hendes regering på denne måde.'

  • Prinsesse Margaret afslørede sandheden om sine Bowes-Lyon fætre

    Foto: Netflix

    Hvad forestillingen repræsenterer:I 1980'erne opdagede prinsesse Margaret sandheden om to fætre fra moderen, som hun troede døde for årtier siden. Nerissa og Katherine Bowes-Lyon - døtre til dronningmors bror - var faktisk blevet optaget på en mental institution i de tidlige 1940'ere. Når Margaret konfronterer sin mor med sin opdagelse, indrømmer dronningmoren, at hun vidste om skæbnen til hendes niecer. De havde brug for at blive institutionaliseret, hævder hun, fordi familien frygtede, at søstrene kunne bruges som bevis for en usund kongelig blodlinje. At låse dem fast, sagde hun, var den bedste beskyttelse for Windsors.

    Hvad der virkelig skete:I 1942 22-årige Nerissa og 15-årige Katherine Bowes-Lyon være engageret til Royal Earlswood Hospital i Surrey. Men de var ikke institutionaliseret til at beskytte den kongelige familie - det er mere sandsynligt, at de var forpligtet til at beskytte familien Bowes-Lyon Stå .

    Prinsesse Margaret ikke afsløret også sandheden om deres fætre. Tilsyneladende kun dronningsmor fandt ud af institutionaliseringen af ​​hendes niecer 1982. Selvom den kongelige familie ikke syntes at vide det fulde omfang af søstrene Bowes-Lyon, gjorde de det aldrig prøv at besøge eller støtte dem, når de først finder ud af sandheden.

  • Michael Fagan brød ikke ind i Buckingham Palace for at klage over Margaret Thatcher, og showet bagatelliserer konsekvenserne af hendes politik

    Foto: Netflix

    Hvad forestillingen repræsenterer:Michael Fagan er en af ​​premierminister Margaret Thatchers ofre. Som millioner af andre briter er han arbejdsløs og frustreret over, at ingen synes at være interesseret i ham eller hans situation. Fagan tager sagen i egne hænder: han beslutter at appellere direkte til dronning Elizabeth II og informere hende om konsekvenserne af Thatchers politik. Så han bryder ind i Buckingham Palace og taler til Elizabeth i hendes soveværelse i et par minutter, før paladsets sikkerhed henter ham.

    Hvad der virkelig skete:Michael Fagan fandt faktisk vej ind i dronningens soveværelse i 1982, skønt hans motiver ikke var politiske. Fagan hævdede endda, at han var det havde ingen reel plan overhovedet i mit sind. Som han kaldte tilbage 'Jeg ved ikke, hvorfor jeg gjorde det, noget kom bare i mit sind.'

    Selvom Fagan ikke brød ind i Buckingham Palace for at tale med dronningen om Margaret Thatcher, førte premierministerens politik faktisk til sociale og økonomiske kriser i hele Storbritannien. Ja,Kronenoverser Thatchers kontroversielle hjem Politisk - som hendes rolle i The Troubles i Nordirland, dig Svar på en minearbejderstrejke , og Uligheder at deres administration blev øget - til fordel for deres udenrigspolitik på Falklandsøerne og i Sydafrika. Ved at bruge Michael Fagan som erstatning for ethvert levebrød, som Thatcher har beskadiget, mindsker showet de levede oplevelser fra millioner af briter.






Interessante Artikler

Kompensation For Stjernetegn
Subsity C Berømtheder

Find Ud Af Kompatibilitet Ved Hjælp Af Stjernetegn